Yuqi's profilethe Kingdom of the Imagi...PhotosBlogListsMore  |  Tools Help |
the Kingdom of the Imagination博极医源，精勤不倦 |
||||
|
11/22/2009 轮某家具店老板：买茶几随赠杯具一套，优惠销售，多买多送。 某面店老板：内牛满面销售火爆，配扇髯累虾味道更佳。 某相声演员：你是愿意轮呐？是愿意轮呐？是愿意轮呐？我绝不强求。 某组织成员：欢迎加入基地。 11/7/2009 教授之死折射新闻浮躁 转载自：http://medicine.people.com.cn/GB/10328136.html 日前，某著名电视台播出了《公益医院非法行医，北大医学教授惨死北大医院》的节目，称“在校学生无证行医导致死亡事故”。记者用大量生动的“事实”，证明了北大医院存在严重的“非法行医”现象，是一家“草菅人命”的医院。 与几年前的哈医二院“天价药费”相比，这条新闻的轰动性毫不逊色。但是，看过节目之后，有人义愤填膺，也有人质疑追问：事实真的如此吗？ 众所周知，真实、客观、公正、平衡，是新闻的生命所在，也是媒体的公信力所在。一篇报道能不能经得起历史的检验，关键是看其基本事实是否站得住。从这则报道来看，很多事实都有“硬伤”。 例 如，该报道称，医学生于峥嵘在参与抢救熊教授时，没有行医资格，属于“非法行医”。这也是整个报道的核心事实和最大“卖点”。但是，记者的调查显然不够扎 实，导致报道严重失实。根据北大医院在法庭上出具的证据，在给熊教授诊疗期间，于峥嵘已经于取得了《医师资格证书》，发证日期是2005年12月16日， 但其《医师执业证书》当时尚在办理中。根据卫生部规定，“已取得《医师资格证书》，并具备申请执业医师注册条件的医师，非本人原因导致未获得《医师执业证 书》前，在其受聘的医疗预防保健机构和工作时间内的执业活动不属于非法行医。”这就是说，教授之死与“非法行医”没有任何关系。至于一些媒体炒作的“学生 治死教授”，更是缺乏事实依据。 新闻播出后，卫生部也给予回应：医学生和试用期医学毕业生在医疗机构的临床实践活动是医学教育中 的临床实践活动，而非正式的行医。对这种活动的管理，是有法可依、有章可循的。我国刑法对于“非法行医”的具体界定，不包括医学生和试用期医学毕业生从事 临床实践活动。卫生部和教育部明确规定：“试用期医学毕业生在指导医师的监督、指导下，可以为患者提供相应的临床诊疗服务”。事实上，即便是在西方发达国 家，很多医院里也有医学实习生，他们可以协助医生从事临床活动，如书写病历、填写各类检单、对患者实施有关诊疗操作、参加手术等。显然，这是医学教育的特 殊规律。而北大医院的医学生参与抢救熊教授，也都是在医生的指导下进行的，没有任何违法之处。 又如，记者引用患者家属的说法，认 为医生没有用抗凝药物，导致病人术后发生肺栓塞并发症。其实，病人术后该不该使用抗凝药，是个纯学术问题，目前骨科学界尚存不小争议。抗凝药是把双刃剑， 不使用可能肺栓塞，使用了可能大出血，很难有绝对的结论。在临床上，骨科病人由于长时间卧床，发生深静脉血栓的概率很高，而深静脉血栓又极易引发肺栓塞。 而一旦发生肺栓塞，抢救成功率极低。这说明，医学是一门具有复杂性和局限性的科学，只能在探索中爬行。很多病情的发生是不以人的意志为转移的，有的连医学 专家也难以预料，或者无能为力。因此，苛求医生的诊治没有任何疏漏，不符合客观规律，无可指责。 记者还引用了另一个说法：抢救过 程非常粗暴，病人先是肋骨胸骨骨折，然后刺破心脏，同时又造成肝脏破裂，最终由于大出血而放弃抢救。这显然歪曲了事实。稍有医学知识的人都知道，心肺复苏 术一般适用于心跳停止的病人。这至少说明，先有病人心跳停止，后有医生按压胸廓，而这也是绝地求生的唯一正确选择。事实上，心肺复苏时按压胸廓很容易造成 肋骨骨折，而肋骨骨折又会损伤脏器。但是，心肺复苏的效果很大程度上取决于按压力度，力度越大，心脏泵血越好，但对胸廓的损伤也越大。在紧急抢救中，这样 的做法完全符合医学规范。 在这则新闻中，还有一个值得注意的现象：记者使用了很多主观性很强的字眼，例如“惨死”、“离奇死 亡”、“蹊跷”、“屡伤人命”等，令公众不寒而栗。这样的词句虽然吸引“眼球”，但毕竟不如客观描述更有说服力。因为新闻的最高境界是用事实说话，而非渲 染煽情。同时，记者似乎忘记了新闻的“平衡原则”。在医患双方的纠纷中，记者从头到尾都在引用了患方的证词，而缺乏对于医方的采访，尤其是没有医院关键当 事人的说法。无论何种原因，这都使报道的客观性大打折扣。 之所以出现这些“硬伤”，原因是多方面的。有的是因为记者调查采访不深入，有的是因为听信了一面之辞，有的是因为缺乏医学常识，还有的则是出于个人的主观臆断。从根本上说，这与记者的新闻素养有关，更与媒体的浮躁之风有关。 近 年来，我国新闻界出现了一种不良倾向。很多媒体一味追求“吸引眼球”，盲目迎合受众需求，甚至靠不断增加“负面新闻”来提高收视率、收听率和阅读率。其后 果是，记者不再靠事实引导公众，而是靠情绪引导公众；媒体不再忠于事实真相，而是忠于公众的情绪。这种错误的新闻价值观，助长了记者的急功近利，催生了大 量的失实报道，“纸馅包子”就是一个沉痛教训。 我国的医疗卫生领域问题很多、弊端很多，自然成了媒体关注的焦点。从积极的角度 看，媒体开展舆论监督，揭露丑恶现象，有利于推动医疗卫生体制改革，维护广大群众的利益。但是，舆论监督的出发点应该是建设性的，出于善意、出于诚意、出 于公心、出于良心，其目的是推动社会进步，促进医患和谐。如果把舆论监督仅仅当成“吸引眼球”的手段，故意制造“轰动效应”，就会使媒体丧失原则，记者丧 失良知，最终失去公众的信任。 10/20/2009 职称已成中国之“累” 54.6％的人赞成取消职称评审转贴：http://news.xinhuanet.com/politics/2009-10/20/content_12271458.htm 任职期年度考核表、学历证书、专业技术职务任职资格证书、民主测评汇总表、送审代表作原件……厦门市某重点中学初三语文教师刘飞（化名）最近瘦了不少，为了参评“中一职称”，他已经“奋战”了半个多月。“最麻烦是一学年的教案，全部要手写！”刘飞现在每天抄写教案就要熬到晚上十一点多，连备课都顾不上了。 一年一度的职称评审开始了。为了评职称，有人疲于奔命，有人拉关系找人情，有人憋着不评职称，却无法得到公平待遇。上周，中国青年报社会调查中心通过民意中国网和互动百科，进行的一项千人调查显示，54.6％的人赞成取消职称评审。 教师成为最受职称之“累”的职业 哪些职业最受职称评审之“累”？调查中“教师”排在首位，73.2％的人选择此项。紧随其后的是“医生”（64.6％）。接下来还有：学者（41.4％）、工程师（37.5％）、作家（34.2％）、技术人员（32.1％）、媒体从业者（26.5％）等。 “评审团到底怎么衡量我们的水平？通过论文还是看谁把教案抄得更工整？”刘飞现在只能把疑问搁在一边，老老实实准备。活生生的教训摆在眼前：有个历史老师，教课的班中考成绩每年都是第一名。可他的职称评审就没过关，因为论文不够，学校一点办法都没有。 调查中，76.5％的人意识到目前职称的最大问题是，职称评审制度不能反映人的实际能力；74.2％的人指出，职称评审造成寻租、作假、腐败现象严重；65.7％的人表示，名额分配中潜规则重重，拉关系等现象层出不穷。 职称评审甚至催生了一个“论文代理”产业：承诺可以在权威期刊上发表，甚至可以代写论文，这些都是明码标价。中国青年报记者以普通客户的名义致电一家论文代理公司，负责人徐某表示，如果是普通杂志，发表费用600~1000元。但现在杂志版面都排到12月了，要着急发，只能多交钱，一篇加急费是400~500元，保证发出来。“我们是和杂志社长期合作的，省级的、国家级的都有，核心期刊也有。” 徐某强调，“肯定查不出来。我们从2003年就开始做，从来没有被查出问题。”每天都有很多老师、医生、国家机关人员找过来，他们都是需要评职称的。以中小学老师最多，大学教师主要联系发表在核心期刊上。 “如果按照现在的体制，林巧稚都评不上教授职称” 对愈演愈烈的论文代理现象，一些高校已有所应对。广东省人力资源管理协会副会长、广东商学院董福荣教授告诉记者，广东不少高校都列出了自己认可刊物的名单，一般都比较有公信力。还有一些杂志则上了“黑名单”，不管评什么职称，看到这些杂志就不会通过，因为肯定是花钱买来的。 “堵住花钱发论文的路子，也只能解决一部分问题。”董教授指出，“职称评定表面上会标准公开、程序公开、结果公示，但这仅仅是形式而已，实质上是教育行政部门把持着评审的全过程，或者说教育的行政权力在起着主导作用，因此，不可避免就会产生寻租和腐败。” 董教授说，现在一个突出的问题，就是课题基本上被有权、有名的人垄断了。特别是一些重大招标课题和各个省里的课题，有的是因人而设，有的是没有任何前期成果也没有科学论证，就能拿到课题。而职称评审和各种课题是互为因果的—评上职称就意味着有权力可以寻租，能寻租就能搞到课题，搞课题又是评职称的一个重要条件。 “对于大多数人来说，最困难的还不是出成果，而是找不到关系。除非科研成果特别突出的那几个人。长期以来，这种现象已经让人们感到司空见惯。”他说。 调查中63.3％的人表示，人们为职称耗尽心力，不利于出真正的成果。 “如果按照现在的体制，林巧稚都评不上教授职称，因为她也没发表几篇文章。可如果整天操心职称，她也做不成名医。”北京协和医学院公共卫生学院院长黄建始说，大家都很反感这种职称评定。“医生又要做临床又要做研究，怎么可能呢？现在全职去做研究时间都不够，明显削弱了医生的功能。” 中国人事科学研究院学术咨询中心主任甄源泰指出，职称评审原本是一项需要社会各界分工合作的管理工程，如今变成“一锅粥”。由政府主导评议，为体现“社会公平”，势必突破用人单位的界限，将鉴定工作标准作大范围的、甚至是跨行业的横向比较。这样一来，诸如学历、学位、外语水平、权威报刊杂志发表的论文等容易被统一标准的“硬指标”，就占据了主导地位；而单位业绩、实际能力、工作态度等不好统一标准的“软指标”，自然挤不上职称评议的台面。 64.2％的人赞同“职称评定应该真正体现业务能力” 调查中，43.7％的人希望职称评审不要“一刀切”，应从各行业的专业特点改革职称评定体制；54.8％的人表示，职称评审不要行政化色彩太浓，不要和岗位、待遇等挂钩。 “大家都挤破头去评职称，说到底还是为了利益。评上才能聘上，工资才会跟着上。很多学科带头人等荣誉称号，职称都是基本条件。”刘飞说。 陕西一家民企人资部负责人陈博，最近报考了“中级人力资源管理师”，上培训班时他发现几位国企人事处老员工，都快退休了，还在拼职称，就是为了更好的退休待遇。 中国人民大学组织与人力资源研究所博士生导师吴春波提出，从根本上解决职称问题，必须反思几个最基本的、也是常识性的问题：建立职称制度的基本目的是什么？现行职称制度设计的根本缺陷是什么？他指出，问题不在于指标，指标只是评价工具。如果少了现在的这些指标，换一些“德能勤绩”，职称评定会更腐败。 究竟该以什么标准来评价人才？调查中，“业务能力和成果”成为首选指标，90.5％的人对此表示认同。41.8％的人认为是“理论水平”，选择“考试分数”的占27.9％，还有15.4％的人选择了“英语或计算机等技能”。 调查中，64.2％的人赞同职称评定应该真正体现业务能力；52.8％的人表示可以考虑引入市场化的评价体系。 甄源泰指出，职称问题不完全是评价标准的问题。一个负责任的、有经济压力的用人单位，必然会用客观标准来要求人才。而现在一些国企等用人单位，没有要用能人的压力，变成了想给谁就给谁，这跟市场基本规律不相符。 “为了职称评定，浪费了多少本应全心投入工作的精力啊？”刘飞说，现在国有企、事业单位的职工，工资、住房等福利待遇完全同职称挂钩，跟工作效率、工作成绩毫无关系，这无疑会挫伤职工的工作积极性。“职称，已成中国之‘累’。我希望取消职称评审制度，重新建立一套社会和业内都认可的职称评价标准，真正使职称反映实际能力。” 甄源泰却表示，每个人都有社会身份，根据社会身份分配各种利益，职称是社会身份的主要标准。在这一点没有改变之前，职称就不可能取消。因为这是对整个社会体制的一种适应。单单废除专业技术人员的职称，以局部改革来完善职称管理体制，完全行不通。 调查中，53.7％的人认为需重新建立一套社会和业内认可的评价标准；但也有45.2％的人表示，目前还找不到合适的评价标准取代职称。 （记者 黄冲） |
Comment module is reopened.
|
|||
|
|
